Kauza výbuch
Keď v auguste 2009 v Topoľčanoch vybuchla rodinná firma na výrobu plastových okien Euromont, policajti urobili domovú prehliadku u Jána Krajčíka. Našli u neho nelegálne držané zbrane a obvinili ho z nedovoleného ozbrojovania. Istý čas bol aj vo väzbe.
Vo februári 2011 Krajčíka vypočúvali k výbuchu, od policajtov si vypýtal cigaretu a rozhodol, že prehovorí. Podrobne opísal ako prostredníctvom Milana Dziana z Partizánskeho zabezpečil pre Milana Pavloviča a Viliama Mišenku komponenty nástražného výbušného systému. Tvrdil, že Pavlovič dal zostrojené zariadenie Petrovi Hertlovi. Mal mu povedať, že je to zariadenie, ktoré nasníma umiestnenie alarmu vo firme rodiny Mišenkovcov a tiež hlas Zuzany Mišenkovej - švagrinej Viliama Mišenku. Tvrdil mu, že chcú vykradnúť trezor. Hertl vošiel do budovy a podľa svedka Krajčíka Pavlovič potom nálož na diaľku odpálil. Hertl výbuch neprežil. Zuzana Mišenková bola vážne zranená a čiastočne prišla o sluch, zranení boli aj ďalší ľudia. Vyšetrovateľ vtedy dočasne odložil vznesenie obvinenia proti Krajčíkovi a dostal status chráneného svedka. Práve na základe jeho výpovede obvinili Mišenku, Pavloviča aj Dziana.
Odlúčenie od rodiny a tvrdý režim v ochrane Krajčík znášal ťažko, napriek tomu sa rozhovoril aj o ďalších skutkoch. Znalci z odboru psychológie jeho výpovede zhodnotili ako dôveryhodné.
Ján Krajčík vyhlasoval, že bol pravou rukou Mišenku, bol s ním aj v Kanade. Tiež, že bol pri viacerých vraždách.
Vystupoval ako utajený svedok v prípade vraždy Jozefa Mišenku. Hlavné obvineného, Viliama Mišenku (strýko zavraždeného), súd oslobodil, ďalším aktérom však naparil tvrdé tresty.
Vraždy Gudábu, Marka a Čongrádyho
Svedok Ján Krajčík policajtom porozprával aj o tom ako Mišenka so synovcom Jozefom a Karolom Mellom zavraždili v roku 2003 Jozefa Gudábu. Kriminalistom ukázal aj miesto tajného hrobu v Bojnej. Vypovedal o tom, ako Slavomír Selický na pokyn Mišenku zastrelil v roku 2001 v Sládkovičove podnikateľa Jána Krišku. Tiež opísal, ako na Mišenkov pokyn Mello a neznámy muž zastrelili v roku 1996 mäsiara Františka Marka, o ktorom si všetci dovtedy mysleli, že uhorel v chatke. Ako kľúčový svedok tvrdil, že si Mišenka v roku 2004 objednal vraždu bratislavského bossa Petra Čongrádyho alias Čongiho a podieľal sa na nej aj Mello, Štefan Borko. Roland Zdichavský mal podľa Krajčíka zabezpečiť zbrane a Ľuboš Ferus dal na likvidáciu Čongrádyho Mišenkovi peniaze.
Prvá pochybnosť
Prvá menšia pochybnosť sa vynorila po Krajčíkovom vyhlásení z mája 2012, že videl, ako Ferus autom prišiel za Mišenkom do Topoľčian a odovzdal mu tašku. Mišenka to mal potom povedať Krajčíkovi , že „sú to peniaze na Čongiho". Ukázalo sa, že vozidlo, ktoré svedok opísal, Ferus v uvedenom čase nepožíval. Bolo vyradené z evidencie. Ferus však predsa len opísané auto v minulosti mal a jazdil na ňom, čo si Krajčík s odstupom času nemusel presne pamätať.
Druhá pochybnosť
Druhá vážnejšia pochybnosť sa ukázala v prípade vraždy Krišku. Selický, ktorého polícia považovala na základe Krajčírovej výpovede za strelca, bol v čase spáchania skutku hospitalizovaný v nemocnici v Chorvátsku. Prokurátor zrušil obvinenie voči Selickému vo februári 2013 a prepustil ho z väzby. Za mrežami sedel niekoľko mesiacov.Obvinenie voči Mišenkovi však prokurátor zrušil až vo februári 2014.
Tretia pochybnosť
Tretia vážna pochybnosť sa objavila vtedy, keď v marci 2013 vyšlo najavo, že Mišenka bol v čase Čongrádyho vraždy v Číne. Potvrdzovala to pečiatka v jeho pase.
Svedok Krajčík vyhlasoval, že Mišenka mal viacej falošných pasov, preto bolo potrebné údaje z cestovného dokladu brať s rezervou. Mišenkov odchod do zahraničia však potvrdil aj výpis z policajného systému Boris, ktorý sa v tom čase používal na evidenciu pohybu osôb cez hranice. Návštevu v Číne potvrdili aj svedkovia a Interpol. Aj expertíza pasu ukázala, že pečiatky sú pravé.
Štvrtá pochybnosť
Štvrtá a najzávažnejšia pochybnosť o Krajčíkovej dôveryhodnosti vyšla najavo v kauze „nahrávky". Začiatkom roka 2013 dal tento svedok policajtom zvukové záznamy. Z nahrávok vyplývalo, že Krajčík je sprostredkovateľom medzi penzionovaným prokurátorom a Mišenkom. Muž vystupujúci ako prokurátor mal za úplatok vykonštruovať trestné konanie za daňové delikty proti Jozefovi Mišenkovi a ďaľším ľuďom a zabezpečiť ich väzobné trestné stíhanie. Na zvukových záznamoch bol spomínaný aj istý sudca. Na ďalších nahrávkach, chcel muž, ktorý predstieral, že je exprokurátor, kúpiť tie prvé zvukové záznamy. Policajti obvinili v auguste 2013 prokurátora na penzii z korupcie bez toho, aby poznali výsledky fonoskopickej expertízy. Znalecký posudok však neskôr ukázal, že exprokurátora hral „herec" a Krajčík nahrávky vyrobil. Prokurátorovi neostávalo nič iné ako obvinenie voči bývalému kolegovi v novembri 2013 zastaviť a Krajčíka obviniť z marenia spravodlivosti. Vznikla paradoxná situácia, exprokrátor, sudca aj Mišenka sú teraz poškodení, lebo Karjčík im chcel svojou výpoveďou privodiť trestné stíhanie.
Piata pochybnosť
V decembri 2013 najavo vyšla aj piata, veľmi vážna pochybnosť. Policajti našli nového svedka, ktorý sa priznal, že viezol kumpánov, ktorí zastrelili Čongrádyho, a porozprával aj kto si likvidáciu niekdajšieho bratislavského bossa objednal. Tiež podrobne opísal, aké úlohy mali počas skutku jednotlivé osoby. Keď na základe tohto svedectva policajti označených ľudí zadržali, niektorí z nich sa k Čongrádyho vražde priznali. Prokurátor tak obvinenie voči Mišenkovi a spol. v decembri 2013 zrušil. Treba si pripomenúť, že Borko sedel v tejto kauze vo väzbe 18 mesiacov. Mišenka bol za mrežami 10 mesiacov. Od februára 2012, keď ho dopravili z Venezuely. Mišenku však po tom, čo opustil basu, opäť zadržali a poslali za mreže pre obvinenie z vraždy Gudábu.
Policajti vyšetrujú policajtov
Vyšetrovatelia začali svedka Krajčíka opätovne vypočúvať k jednotlivým skutkom, preverujú jeho tvrdenia. On na všetkých pôvodných výpovediach trvá, s výnimkou obvinenia prokurátora na penzii. Najskôr tvrdil, že nevie, prečo vyrobil falošné nahrávky a potom zase, že ho na to nahovoril človek proti ktorému v minulosti vypovedal v kauze vraždy Jozefa Mišenku. Údajne je mu ľúto, že vyrobil podvrh. Policajti tiež zadali znalcom opätovne preskúmať Krajčíkov duševný stav.
Podľa informácií, ktoré som získala v posledných týždňoch o prípade svedka Krajčíka, na odbore boja proti korupcii a organizovanej kriminality, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra začali vyšetrovanie vo veci zneužívania právomoci verejného činniteľa. Znamená to, že vyšetorvateľ inšpekcie preveruje, či jeho kolegovia z protizločineckej jednotky Národnej kriminálnej agentúry alebo iných zložiek polície pri riešení prípadov, v ktorých figuruje svedok Krajčík, konali v súlade so zákonom a internými predpismi.
Záhady svedka Krajčíka
Na základe skúseností, ktoré som získala pri písaní o podobných kauzách, môžem konštatovať, že správanie svedka Krajčíka nesie znaky manipulácie a tiež budí podozrenie, že bol v kontakte s bezpečnostnými zložkami.
Je záhadou, že prečo Krajčík neprehovoril o všetkých skutkoch naraz, ale „odhaľoval" ich postupne. Vo februári2011 vypovedal o výbuchu v Euromonte, o mesiac nato k vražde Gudábu. V auguste 2011 ho vypočúvali k vražde Krišku, v decembri 2011 k vražde Marka. A až v máji 2012 prehovoril o poprave Čongrádyho.
Čudné je aj to, že v niektorých prípadoch policajtom porozprával také veci, ktoré sa zakladali na pravdivých skutočnostiach, pričom ich nemal odkiaľ vedieť. Napríklad v kauze „vyrobené nahrávky" identifikoval vo fotoalbume exprokurátora, ktorý však vypovedal, že Krajčíka nikdy nevidel. Na zvukových záznamoch odzneli informácie z vyšetrovacie spisu daňovej trestnej činnosti, ku ktorý sa za normálnych okolností nemal ako dostať. Krajíček dokonca vedel, akou zbraňou bol zastrelení Čongrády. Podobných záhad je v jeho prípade viac.
Najnovšie Krajčíka obvinili v prípade vraždy, pokusu o vraždu, všeobecného ohrozenia a nedovoleného ozbrojovania v kauze známej ako „výbuch v Euromonte." V prípade, v ktorom bol doteraz svedkom, sa tak stal obvineným. Aj keby ho toto obvinenie zložilo a rozhodol sa za mrežami prehovoriť o tom, prečo vo svojich výpovediach klamal, aj keby označil ľudí, ktorí ho na to nahovorili, aj keby povedal, či ho nejako zastrašovali alebo naopak motivovali, nikto mu už neuverí. Ostáva len veriť, že vyšetrovateľ inšpekcie sa bude riadiť aj zásadou rímskeho práva Qui bono? (V čí prospech?)
V čí prospech svedok Ján Krajčík konal, tak ako konal?
