Denník Nový Čas v auguste 2013 priniesol tému o tom, že elitní policajti z Národnej kriminálnej agentúry zadržali bývalého prokurátora z nitrianskej krajskej prokuratúry Jozefa Mamráka.
„V tejto chvíli môžeme len potvrdiť, že Národná kriminálna agentúra v Nitre zadržala jednu osobu. Vzhľadom na prebiehajúce procesné úkony, bližšie informácie nie je možné poskytnúť,“ zareagoval v deň zadržania hovorca policajného prezídia Michal Slivka. Podobne sa pre médiá vyjadrila aj hovorkyňa Úradu špeciálnej prokuratúry Andrea Predajňová. (Prvý článok: prvá časť, druhá časť. )
Mamráka obvinili z prijímania úplatku. (Článok Nového Času.)
Denník získal nahrávky, na ktorých komunikuje osoba s hlasom podobným exprokurátorovi Mamrákovi so svedkom Jánom Krajčíkom o tom, ako za úplatok vykonštruuje trestné stíhanie štyroch mužov z krátenia daní a tiež spomína kauzu výbuch v topoľčianskej firme z augusta 2009.
Podľa zvukových záznamov mu mali byť nápomocní policajt a sudca. Na ďalších nahrávkach chce hlas podobný prokurátorovi tie prvé nahrávky od Krajčíka za odmenu získať. Svedok na záznamoch pôsobí ako spojka medzi mužom vystupujúcim ako prokurátor a Viliamom Mišenkom.
Práve na základe spomínaných zvukových záznamov došlo k obvineniu.
Už popár dňoch Nový Čas informoval, že orgány činné v trestnom konaní po veľkolepom zadržaní zrazu mlčia. „Príčinou mlčania sú indície orgánov činných v trestnom konaní, že nahrávky môžu byť zmanipulované a tiež, že do kauzy by mohli byť zapletené aj spravodajské zložky. Prokurátor s policajtmi čakajú na znalecký posudok na zvukové nahrávky,“ uviedol denník.
V novembri 2013 sa ukázalo, že nahrávky sú vykonštruované a hlas na nahrávkach nepatrí Mamrákovi. Svedok Ján Krajčík sa priznal, že všetko zrežíroval, obvinili ho z marenia spravodlivosti a krivej výpovede a sudca ho poslal do väzby. Nový Čas o tom informoval tu.
Trestné stíhanie bývalého prokurátora Mamráka bolo právoplatne zastavené, pretože skutok sa nestal.
Prokuratúra: Ak by sme ho neobvinili, bola by to falošná kolegialita
Generálna prokuratúra zverejnila na svojej webovej stránke stanovisko, v ktorom okrem iného uvádza, že „v čase vznesenia obvinenia mal vyšetrovateľ k dispozícii predbežné vyjadrenie Ústavu kriminalistiky a kriminológie, ktoré potvrdzovalo autentickosť nahrávok (neboli zistené stopy po elektronickom strihu, či inej technickej manipulácii, alebo editovaní signálu za účelom pozmenenia nahrávky). Aby nedošlo k zmareniu účelu vyšetrovania, bolo vznesené obvinenie voči konkrétnej osobe a zároveň v ten istý deň boli vypočuté aj ďalšie podozrivé osoby, ktoré označil svedok Ján K. za prijímateľov úplatku.“
Podľa Generálnej prokuratúry je samotné vznesenie obvinenia procesný úkon, ktorý odráža dôvodné podozrenie voči konkrétnej osobe, za súčasného rešpektovania zásady prezumpcie neviny, čo prokuratúra rešpektovala.
Ďalej tvrdí, že na vznesenie obvinenia voči určitej osobe postačuje vyšší stupeň pravdepodobnosti, nie je však potrebné, aby bola trestná činnosť spoľahlivo preukázaná, ako v prípade podania obžaloby. Po vznesení obvinenia voči konkrétnej osobe sa zadovažujú dôkazy tak v prospech, ako aj v neprospech obvinenej osoby a po ustálení dôkaznej situácie sa vo veci meritórne rozhodne,“ uviedla ďalej prokuratúra.
„Keby orgány činné v trestnom konaní vo veci nekonali, takýto postup by bol nezákonný a boli by obviňované z nečinnosti a falošnej kolegiality,“ píše sa v stanovisku.
Svedka za klamstvá odsúdili
Krajčíka za „výrobu falošných nahrávok“ a klamstvo, ale aj ďalšie lži v prípadoch vrážd, kde vypovedal proti Viliamovi Mišenkovi, Karolovi Mellovi a ďalším, odsúdili na deväť rokov. Motív, prečo nahrávky zrežíroval a prečo vo svojich výpovediach klamal, však nikto nezisťoval.
Na blog som o tom písala tu. Už ako reportérka Aktuálne.sk som o tom písala tu. A opäť som o tom písala na blogu tu.
Rozsudky nad svedkom Krajčíkom
Mamrákovi má zaplatiť Nový Čas
Bývalý prokurátor Jozef Mamrák podal žalobu na ochranu osobnosti na vydavateľstvo Ringier Axel Springer, ktoré vydáva denník Nový Čas, žiada ospravedlnenie a nemajetkovú ujmu 160 tisíc eur.
Sudkyňa z Okresného súdu Bratislava 2 Oľga Nižňaská rozhodla, že Nový Čas uviedol nepravdivé informácie, keď napísal, že Mamráka usvedčujú tajné záznamy a že predbežné vyjadrenie Ústavu kriminalistiky a kriminológie potvrdzuje autentickosť nahrávok.Vydavateľstvo denníka má preto zverejniť ospravedlnenie.
„Jozef Mamrák bol od uverejnenia článkov vystavovaný podozrievaniu zo stany príbuzných, susedov, bývalých kolegov, čo viedlo k ochladeniu ich vzájomných vzťahov. Uvedené nepravdivé a skresľujúce informácie spôsobili zásah do dobrého mena, cti profesionálneho a súkromného života,“ píše sa v rozsudku.
Zásah do osobnostných práv Mamráka zo strany vydavateľa denníka Nový Čas považuje sudkyňa za značný. Táto ujma vznikla v podobe odsúdenia bezprostredného, prípadne aj širšieho okolia minimálne počas doby, kým sa nepreukázalo, že nahrávky sú falošné. Vydavateľstvo tak má tiež zaplatiť Mamrákovi nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 35 tisíc eur.
Sudkyňa zamietla návrh právneho zástupcu Nového Času, aby boli na pojednávaní prehraté nahrávky a tiež pripojiť trestný spis vo veci proti Mamrákovi.
Právny zástupca Nového Času Marek Benedik na pojednávaní argumentoval, že denník vychádzal z informácií, ktoré mali v danom čase oporu v objektívne existujúcich dôkazoch, informoval o otázkach verejného záujmu v dobrej viere s cieľom poskytnúť pravdivé informácie.
„V danom prípade novinári vychádzali z informácií orgánov činných v trestnom konaní a z obsahu nahrávok, ktoré boli základom trestného konania. Existencia nahrávok bol nespochybniteľný fakt, ktorý bol orgámni činnými v trestnom konaní potvrdený,“ uviedol Benedik. S tým, že z obsahu zvukových záznamov vyplývajú absolútne bezprecedetné skutočnosti a to, že trestná justícia je údajne zneužívaná v prospech organizovaného zločinu.
„Témou článkov boli otázky legitímneho verejného záujmu, ktoré mali spravodajský charakter, aktéri udalostí patrili medzi osoby verejného záujmu. Úlohou bolo informovať o prebiehajúcom trestnom konaní, podrobiť ho verejnej kontrole, aby nemohlo prísť k „ututlaniu“ veci, zvlášť keď podozrivými boli kolegovia osôb, ktoré mali vec objasniť a vyšetriť,“ podotkol.
Podľa Benedika je nesporné, že bolo začaté trestné stíhanie a že voči Mamrákovi bolo vznesené obvinenie pre príijímanie úplatku, pričom podkladom týchto rozhodnutí boli predmetné nahrávky a výpoveď svedka Jána Krajčíka.
„Žalovaný nie je osoba zodpovedný za výkon právomoci orgánov činných v trestnom konaní. Nový Čas nemohol objektívne vedieť, že nahrávky sú falošné. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že vyvodzovanie zodpovednosti voči médiám za akúkoľvek informáciu, ktorá sa ukáže a odstupom času ako nepravdivá bez ohľadu na okolnosti prípadu, by bolo v rozpore s ochranu slobody prejavu a práva na informácie a malo by zmrazujúci vplyv na fungovanie tlače. V konečnom dôsledku je to absurdné,“ dodal Benedik.
Mamrák namietal aj to, že došlo k nedôvodnému spájaniu jeho mena s osobou Viliama Mišenku.
„S touto osobou ho spojil príslušný vyšetrovateľ. Nový Čas iba reprodukoval podstatu obvinenia, ktoré bolo proti Mamrákovi vznesené,“ argumentoval advokát novín Benedik a odvolal sa na rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktoré konštatuje, že novinári nemôžu zodpovedať za to, že šíria informácie poskytnuté orgánmi štátu, pretože je to ich úloha a poslanie.
Rozsudok ešte nie je právoplatný. Vydavateľstvo podalo odvolanie, rozhodovať tak bude Krajský súd v Bratislave.
Svedok kolega a prokurátor Krajčíkovi verí
Bývalý Mamrákov kolega, prokurátor Martin Spišák, vypovedal na súde ako svedok v Mamrákov prospech. Uviedol, že po zverejnení článkov sa Mamrák uzavrel a prestal chodiť do spoločnosti a musel čeliť posmeškom.
Mal tendenciu uveriť skutočnostiam uverejneným v článkoch. Nahrávky si vypočul neskôr a mal pochybnosti, či ide o Mamrákov hlas. Kontaktoval teda dozorujúceho prokurátora z kauzy „nahrávky“ a ten mu uviedol, že má aj iné dôkazy.
Zaujímavosťou je, že Spišák je prokurátorom v prípade vraždy Františka Marka, v ktorom obvineniu čelil Vilam Mišenka a Karol Mello (trestné stíhanie je prerušené z dôvodu, že nie je možné vypočuť Mella. – poz. autorky). Spišák považuje svedka Krajčíka za dôveryhodného. Tiež však podal na Krajčíka obžalobu za krivú výpoveď v iných prípadoch vrážd, v ktorých figurovali ako obvinení Mišenka, Mello a ďalší.
Inšpekcia nič nezistila
Prípadom „falošných nahrávok“ a vymyslených výpovedí svedka Jána Krajčíka sa zaoberala aj Sekcia kontroly a Inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR.
Vyšetrovateľ začal trestné stíhanie vo veci pre zneužívanie právomoci verejného činiteľa z dôvodu podozrenia, že príslušníci Národnej protizločineckej jednotky Národnej kriminálnej agentúry expozitúra – Západ nahovárali Krajčíka a iné osoby na svedecké výpovede.
„Trestné stíhanie bolo 21. mája 2015 prerušené,“ uviedla hovorkyňa ministerstva vnútra Andrea Dobiášová.
Mamrák žaloval aj Plus 7 DNÍ
Informácie o prípade, keď bol bývalý prokurátor Jozef Mamrák obvinený, zverejnil aj týždenník Plus 7 DNÍ. Exprokurátor podal žalobu na vydavateľstvo a bol úspešný. V tomto prípade je už rozsudok právoplatný a časopis už nedávno zverejnil aj ospravedlnenie, zaplatiť má nemajetkovú ujmu päťtisíc eur.
„Odškodné“ chce aj od ministerstva
Jozef Mamrák zažaloval aj ministerstvo vnútra. Žiada nemajetkovú ujmu v sume 2 milióny eur. Zákon však obmedzuje (limituje) výšku nemajetkovej ujmy na sumu cca 17 600 eur. Ministerstvo žiadalo súd o prerušenie konania, nakoľko podáva návrh na Ústavný súd SR, že toto ustanovenie je v rozpore s Ústavou SR.
Doposiaľ nebolo na Okresnom súde v Nitre, ktorý sa má zaoberať Mamrákovou žalobou, nariadené pojednávanie, ministerstvo sa preto k prípadu nateraz nevyjadruje.
Poznámka: Som autorka článkov v denníku Nový Čas, ktoré boli predmetom žaloby na vydavateľstvo Ringier Axel Springer a. s., pracovala som aj vo vydavateľstve News and Media Holding a. s., ktoré vydáva týždenník Plus 7 DNÍ.
