Neporiadok u Čižnára. Jedna žiadosť, dve odlišné rozhodnutia

Autor: Júlia Piraňa Mikolášiková | 9.9.2018 o 13:15 | (upravené 9.9.2018 o 22:00) Karma článku: 6,82 | Prečítané:  2621x

Na jednu otázku poslali dve úplne odlišné odpovede. Ani jedna sa však netýkala požadovanej veci. Aj tak vybavujú na generálnej prokuratúre žiadosti v zmysle info zákona. Ako asi vyzerajú rozhodnutia v samotných konaniach?

V januári som podala trestné oznámenie na policajtku. Dôvodom bolo podozrenie, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu marenia úlohy verejným činiteľom. Pri výsluchu v prípade, v ktorom som obvinená kládla svedkovi - poškodenému otázky tak, že už obsahovali odpoveď a pýtala sa ho na jeho názor. Podľa rozhodovacej činnosti súdov, otázka vypočúvajúceho, ktorá obsahuje skutočnosť, ktorá sa má zistiť z výpovede svedka, je vykonaním dôkazu v rozpore so zákonom a teda dôkaz, ktorý v ďalšom konaní nemožno použiť. Zastávam názor, že poverená príslušníčka PZ, ktorá vedie vyšetrovanie, tak zmarila vykonanie ďalších dôkazov.

Inšpekcia sa trestným oznámením nezoberala, ale  vyhodnotila ho ako žiadosť o preskúmanie postupu vo veci, v ktorej som obvinená. Keďže proti upovedomeniu, ktoré mi zaslali nebolo možné podať sťažnosť, obrátila som sa ešte 2.marca na generálneho prokurátora Jaromíra Čižnára s podnetom v zmysle príkazu z 12. mája 2017 o postupe prokurátorov pri vybavovaní žiadostí o preskúmanie zákonnosti v trestnom konaní. V podateľni mi potvrdili, že ho prijali.

Odpoveď neprichádzala, viackrát som sa zaujímala, ako môj podnet vybavili, no úplne ma ignorovali.

Máme info zákon

Využila som tak zákon o slobodnom prístupe k informáciám a 23. augusta poslala žiadosť. 1.Ako, kedy a ktorý prokurátor vybavil podnet zo dňa 02.03.2018, ktorým sa Júlia Mikolášiková obrátila na generálneho prokurátora JUDr. Jaromíra Čižnára v súvislosti s rozhodnutím Úradu inšpekčnej služby Západ vydaného dňa 02.02.2018 pod značkou SKIS-IS-OISZ-2018/000694-002?

(Okrem informácie ako vybavili tento môj spomínaný podnet, som požadovala sprístupniť ďalších osem informácií, ktoré sa týkajú úplne iných vecí.)

Najskôr prišla odpoveď od JUDr. Janete Plhákovej, prokurátorky organizačno – kontrolného oddelenia. Rozhodovala iba o bode 1. mojej info žiadosti. „Dňa 21.03.2018 bola vec odstúpená na vybavenie na miestne príslušný útvar PZ - OR PZ BA 3 a vo veci nebolo ešte vydané rozhodnutie a vec bola prikázaná na OR PZ BA 4, “ napísala  v rozhodnutí  z 30. augusta.
 

Neskôr  prišla odpoveď od prokurátora trestného odboru Ivana Breiera. Rozhodoval o bodoch 1. až 9. mojej info žiadosti.  Bolo ustálené, že body 1-4 boli vyhodnotené ako opakovaná žiadosť (podľa čl. 2 ods. 2 príkazu GP SR č.6/2017) na ktoré reagovala Generálna prokuratúre Slovenskej republiky vybavením, ktoré Vám boli doručené a na ich obsah opakovane poukazujem a fotokópiu ich vybavenia prikladám k vybaveniu žiadosti,“ uviedol Breier.

V prílohe zaslal kópiu upovedomenia o tom ako bola vec vybavená: „Podanie zo dňa 02.03.2018 v súvislosti s vecami evidovanými na Okresnej prokuratúre Bratislava III pod sp.zn. 1Pn 265/16/1103 (PZ-55/NKA-B-2016) a sp.zn. 1Pn 300/16/1103n (ORP-231/1-VYS-B3-2016), ktorým dostatočným spôsobom preskúmal a vyhodnotil zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní.

Takže podľa generálnej prokuratúry môj podnet z 2. marca, ktorý sa týkal trestného oznámenia na policajtku, vybavili dvomi odlišnými spôsobmi. 

To však nie je všetko!  

Podnet, ktorý spomína vo svojej odpovedi Plháková sa týkal úplne inej veci, ako trestného oznámenia na policajtku. Ide o prípad rôznych podozrení v súvislosti s istým prokurátorom v úplnej inej veci. A naozaj, v tej veci koná bratislavská polícia v štvrtom okrese. A už ma o tom aj dávno informovali. Túto informáciu som v info žiadosti nežiadala.

Podnet, ktorý spomína v odpovedi na info žiadosť Breier sa týkal tiež úplne iných záležitostí. Išlo o preskúmania postupu pri vybavovaní trestných oznámení, ktoré som podávala v októbri 2015 a januári 2015 z dôvodu, že sa mi vyhrážali a boli odmietnuté. Opakovanej odpovede ako bol tento podnet vybavený, som sa nikdy nedomáhala, keďže mi ju dávno doručili. Táto vec ma v rámci mojej info žiadosti vôbec nezaujímala.

Proti obom rozhodnutiam som v zmysle info zákona podala odvolanie  a žiadala, „aby boli zrušené a nadriadený orgán prikázal vo veci nanovo rozhodnúť a požadovanú informáciu z bodu 1. žiadosti  sprístupnil, alebo odvolací orgán rozhodnutie zmenil sám a sám požadované informácie sprístupnil, keďže má požadované informácie aj sám k dispozícii, vzhľadom na to, že ide o rozhodovanie o odvolania v rámci tej istej povinnej osoby.“

Ako rozhodnú o podnete?

Generálna prokuratúra je ústredný  štátny orgán a najvyšší orgán prokuratúry, ktorý je nadriadený ostatným prokuratúram. Na jej čele stojí generálny prokurátor. Okrem iného, dozerá na jednotné uplatňovanie zákonov a všeobecne záväzných právnych predpis podriadenými.

Keď takto nepozorne a zmätočne vybavujú jednoduchú info žiadosť, ako potom bude asi tak vyzerať rozhodnutie o merite veci.

Len pripomeniem, že doteraz mi neoznámili ako môj podnet z 2. marca, ktorý sa týkal trestného oznámenia na policajtku vybavili a ako ste si mohli prečítať, nedozvedela som sa to ani z odpovede na info žiadosť.

Nabudúce

V nasledujúcom článku si bude môcť prečítať:  Lekár si 20 eur operácii vziať mohol. A nebol to úplatok, ale dar. Rozhodol generálny prokurátor Jaromír Čižnár. Jeho podriadený si za rozhodnutie 20 eur zobrať nemohol. Musel mi ich vrátiť, aj keď som mu ich dala ako prejav vďačnosti za iné rozhodnutie. Rozhodli na generálnej prokuratúre.

Postavenie prokuratúry

  • Ústava Slovenskej republiky konštituuje v článkoch 149 až 151 prokuratúru ako univerzálny orgán ochrany práva, ktorý koná vo verejnom záujme.
  • Prokuratúra je samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov na čele s generálnym prokurátorom.
  • V rámci tejto hierarchicky usporiadanej sústavy štátnych orgánov pôsobia prokurátori vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti.
  • Hierarchické usporiadanie prokuratúry je nevyhnutným predpokladom pre jednotné uplatňovanie zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov a pre jednotné uplatňovanie trestnej politiky

( Zdroj: genpro.gov.sk)

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Most-Híd vyzval Danka na vyvodenie osobnej zodpovednosti

Danko čelí podozreniam z plagiátorstva.

EKONOMIKA

V Kočnerovej kauze je nový posudok, potvrdzuje falšovanie zmeniek

Rusko podpísal zmenky po roku 2013.


Už ste čítali?