AKTUALIZOVANÉ 14.2.2019 o 21:00 infoblok na konci článku, ktorý sa pôvodne nenahral
Dospelá dcéra Karola Mella podala v decembri 2017 trestné oznámenie na generálnu prokuratúru pre podozrenie z ohovárania jej otca Karola Mella obvineného z viacerých vrážd, toho času na úteku v Belize. Poslanec Igor Matovič v rozhovore pre denník N povedal: “Myslím si, že námestník Šufliarsky určite robí dramatickú nadprácu. Svojím nekonaním sa pričinil o to, aby vrah Mello zdrhol na Belize…”
Prípad dostalo na Okresné riaditeľstvo Bratislava 3. Vo februári 2018 vyšetrovateľ trestné oznámenie odmietol. Prokurátor Lukáš Hanniker z Okresnej prokuratúry Bratislava 3 o mesiac na to, uznesenie zrušil a nariadil vo veci konať. Okrem iného vypočuť autorku rozhovoru s Matovičom, ktorá na prípad upozornila na svojom facebooku.
„Sloboda prejavu platí, presne potiaľ, odkiaľ začínajú iné práva fyzických osôb, napríklad právo na rešpektovanie Európskym dohovorom o ochrane základných práv a ľudských slobôd a Ústavou SR zaručenú prezumpciu neviny. Čo sa týka znášania istej miery kritiky, túto musí osoba, verejný činiteľ, alebo verejne činná osoba (politik, sudca, prokurátor, starosta), čo Karol M. nie je,“ vysvetlil prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava Matej Izakovič, ktorý zastáva aj funkciu hovorcu na margo spomenutého trestného oznámenia.
„Karol M. je obžalovaný, nie odsúdený a už vôbec nie právoplatne, čo platí bez ohľadu na to, na akom mieste sa v súčasnosti nachádza. Prezumpcia neviny platí pre každého, podozrivého poslanca nevynímajúc,“ dodal Izakovič.
Koľko prípadov ohovárania Lukáš Hanniker riešil, koľkých z nich bolo začaté trestné stíhanie vo veci a v koľkých došlo k vzneseniu obvinenia prokuratúra nevie. „Nedisponujeme touto informáciou,“ povedal Izakovič.
Pravdou je, že Karol Mello je obvinený z viacerých vrážd, odsúdený však nebol. Označiť ho za vraha je porušenie prezumpcie neviny a je za čiarou. To je pravda.
Môžeme si myslieť všeličo, ale trestný čin ohovárania stále máme v trestnom zákone.“Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu,...“
A tak keď je takýto paragraf v zákone, musí platiť, že ak dôjde k podozreniu z naplnenia vyššie opísanej skutkovej podstaty, je potrebné vzniesť obvinenia. Minimálne začať trestné stíhanie vo veci. čin.
Policajti a prokurátori si však vysvetľujú často právo podľa toho kto je oznamovateľ a kto podozrivý. Vo väčšine prípadoch ohovárania zvyknú pri odmietnutí trestných oznámení poukázať zásadu ultima ratio. (posledný, krajný prostriedok) a zjednodušene povedané, oznamovateľom odkazujú, aby sa svojich práv domáhali v civilnom procese na ochranu osobnosti.
Pre úplnosť musím pripomenúť, že súčasný námestník generálneho prokurátora Peter Šufliarky zase v civilnom procese zažaloval časopis .týždeň za sériu kritických článkov o jeho zodpovednosti v kauze Mello. Okresný súd žalobu zamietol, o prípade bude teraz rozhodovať krajský súd.
Mello v súvislosti s trestný činom ohovárania je v hre opäť. Nie, že by chcel prokurátor Lukáš Hanniker brániť osobu obvinenú z vrážd na úteku, ktorá sa toho času zdržuje na úteku v Belize, takéto konštatovanie by bolo odvážne a nebolo by ani pravdivé. Prokurátor Lukáš Hanniker kladie na prípad dôraz z úplne iného dôvodu. A to je Igor Matovič. Opozičný politik, ktorý takpovediac „lezie na nervy mnohým“. Priznám sa aj mne. Nemám ho rada, práve pre jeho dramatické egeocentrické výstupy a častokrát „šandalózne“ ničím nepodložené tvrdenia. ( Ficov účet na Belize, za čo si aj vyslúžil pre ohováranie obvinenie, ale súd stíhanie zastavil a podobne.) V tomto prípade to vyzerá tak, že sa u prokurátora Lukáša Hannikera, niekto prihovára, aby ho pre výrok o vrahovi obvinil.
Matovič však dal svojim nepriateľom do rúk zbraň sám. Označenie Mella za vraha, bez toho, aby bol právoplatne odsúdený je nemysliteľné, stačilo konštatovať obvinený z vrážd a Matovičov výrok by sa nijako nedal napadnúť a na sile tohto, čo chcel v rozhovore pre denník N povedať, by to nijako neubralo.
Na tomto príbehu je zaujímavý prokurátor Lukáš Hanniker. V minulosti už „isté osoby“, ktoré teraz môžu mať záujem na „ robení zla“ Matovičovi, už niekoľkokrát u prokurátora Lukáša Hannikera intervenovali. Napríklad, išlo tiež o v súčasnosti opozičného poslanca. Vtedy však cieľom nebolo, to aby padlo obvinenie, ale naopak, „požiadavka“ bola, aby trestné oznámenie skočilo v koši. „Niekomu“ sa totiž nehodilo, aby sa vec riešila. Existuje na to viacero indícií, ktoré som ešte v roku 2017 uviedla aj na polícii a neskôr aj na prokuratúre.
Prokurátor Lukáš Hanniker cez hovorcu bratislavskej prokuratúry na otázku, či vo veci trestného oznámenia, ktoré sa týka Matoviča, u neho niekto intervenoval odkázal:„Nie, nikto.“
V inom vyjadrení pre nadriadených však prokurátor Lukáš Hanniker priznal, že sa osbou, o ktorej v tomto texte píšem, že u neho mohla intervenovať, pozná a má k nej pozitívny vzťah.
Na záver by som chcela podotknúť, že otec prokurátora Lukáša Hannikera, Ladislav je prokurátor na generálnej prokuratúre.
Ako riešil iné ohováranie?
Aby som bola objektívna, musím dodať, že prokurátor Lukáš Hanniker rozhodoval aj o mojom trestnom oznámení pre podozrenie z ohovárania.
Vo februári 2016 o mne osoba vystupujúca ako P. N. zverejnila na blogu denníka N text, v ktorom uviedla, že niekedy v roku 2008 som chcela ako redaktorka denníka Nový Čas získať od neho viedo materiál dokazujúci homosexuálnu orientáciu vyskopostaveného politika, ten som však nechcela zverejniť, ale chcela som ním vydierať. Následne som mala podľa textu vyhrážať autorovi textu, že ak mi viedo materiál nezoženie, podám na neho trestné oznámenie, za to, že zavraždil Pala Rýpala. Podľa textu mala osoba vystupujúca ako P. N. následne ísť za šéfredaktorkou Nového Času a tá mala potvrdiť, že o všetkom vie, neskôr sa mala osoba vystupujúca ako P. N. vec pokúšať riešiť trestnoprávne, ale nikde nepochodila.
Osoba vystupujúca ako P. N. nebola nikdy vypočutá, nikdy nebol stotožnený vysokopostavený politik, takže nebol nikdy ani vypčutý, šéfredaktorka Nového Času nebola nikdy vypočutá, nikto nikdy nezisťoval, či som pre údajnú vraždu podala trestné oznámenie a ani to, kedy, kde a ako sa osoba vystupujúca ako P. N. snažila vec riešiť trestno-právne. Rovnako sa nikto nezaoberal tým, že som v trestnom oznámení uvádzala, že sa mi kvôli článkom „vyhrážali“, tým, že ma zničia, pomstia sa mi a postarajú sa aby som skončila. Nikto sa nezoberal tým, že osoba vystupujúca ako P. N. si na príhodu spomenula po osmich rokoch, dva dni po tom, ako som odišla z vydavateľstva News and Media Holding patriaceho Pente.
Prokurátor Hanniker v uznesení napísal:„oznamovateľka je žurnalistka pracujúca v bulvárnych médiách (rozumej v tom čase na webe Aktuálne.sk) úderným spôsobom píše o zločineckých skupinách, najmä úkladných vraždách a že tvrdenia môžu mať síce difamačný dosah (ohováranie; klebeta; poškodenie cti, hanobenie), ale Ústava SR zaručuje slobodu prejavu... atď.“
Následne sa ukázalo, že prokurátor Lukáš Hanniker má priateľský vzťah s jedným z podozrivých z vyhrážania. Podľa jeho nadriadených a aj podľa generálnej prokuratúry je všetko poriadku.
P.S.
Ide o osobu, ktorá mohla mať záujem na "uprataní" trestného oznámenia, ktoré podal dnes opozičný politik a teraz môže mať záujem, na tom, aby sa vo veci Matoviča konalo.
